33歲職工工作中發(fā)病未被認(rèn)定工傷？這合理嗎

2025-07-01 00:13:29|網(wǎng)友 |來源：互聯(lián)網(wǎng)整理

蔣鄧帥，年僅33歲，在履行職責(zé)時(shí)不幸遭遇疾病襲擊，不幸離開人世。然而，關(guān)于其工傷認(rèn)定的程序卻顯得異常繁瑣。這一不幸事件引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。在事件過程中，家屬提出了正當(dāng)?shù)囊螅嚓P(guān)部門也作出了相應(yīng)的判定。究竟哪一方的立場更加合理，成為了公眾討論的熱點(diǎn)。

事件經(jīng)過

2023年1月1日早上8點(diǎn)，蔣鄧帥在宿舍內(nèi)被發(fā)現(xiàn)陷入昏迷狀態(tài)。隨后，120急救人員迅速趕到現(xiàn)場，確認(rèn)其已經(jīng)死亡一段時(shí)間。蔣鄧帥擔(dān)任牧原集團(tuán)牧原肉食品有限公司的大客戶專崗員工。在此之前，他因工作期間突發(fā)胸痛癥狀，已前往醫(yī)院接受治療。醫(yī)院診斷其患有肺部感染。在接受治療后，他返回了工作與住宿同一地點(diǎn)的服務(wù)站。在夜晚，他一直參加會(huì)議直到第二天凌晨四點(diǎn)，第二天也繼續(xù)完成了各項(xiàng)工作任務(wù)。

家屬訴求

馮婉婉，蔣鄧帥的妻子，堅(jiān)信其丈夫應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。據(jù)了解，蔣鄧帥從事銷售工作，工作時(shí)間不固定，按照合同規(guī)定實(shí)行非標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間制。他的工作內(nèi)容包括與客戶保持聯(lián)系，并且需要與司機(jī)進(jìn)行頻繁交流，同時(shí)還要監(jiān)控行程。值得一提的是，馮婉婉還透露，與蔣鄧帥的最后一次溝通是通過一段視頻，視頻中可以看到他的兒子正依偎在父親的懷抱中。

部門判定

內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局指出，蔣鄧帥在就醫(yī)直至去世的過程中，其病情發(fā)展缺乏連續(xù)性。在發(fā)病期間，他并未身處工作崗位上，故此不符合在工作崗位上突發(fā)疾病的相關(guān)規(guī)定，亦不滿足工傷視同的認(rèn)定條件。此外，該局對(duì)首位察覺到蔣鄧帥異常狀況的同事進(jìn)行了調(diào)查。據(jù)同事所述，當(dāng)時(shí)蔣鄧帥面部朝向墻壁，身覆被子躺在床榻之上，且當(dāng)天并無工作記錄。

法律依據(jù)

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的規(guī)定，員工在作業(yè)或崗位期間如遇突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡，或者雖經(jīng)搶救但48小時(shí)內(nèi)未能恢復(fù)生命跡象而亡，此類情況可被認(rèn)定為工傷。人社部法規(guī)司對(duì)此作出回應(yīng)，指出需滿足四個(gè)具體條件，其中涉及時(shí)間上的同步性和過程上的連續(xù)性。但若員工在發(fā)病后未及時(shí)尋求醫(yī)療救治，而是選擇回家休息后不幸去世，則不符合工傷認(rèn)定的要求。

復(fù)議與訴訟

馮婉婉就工傷認(rèn)定結(jié)果提出了復(fù)議請求，2024年4月，內(nèi)鄉(xiāng)縣政府維持了人社局的原有判決。與此同時(shí)，馮婉婉將內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局和縣政府訴至法院，公司作為第三方參與訴訟。至7月25日，內(nèi)鄉(xiāng)縣法院告知馮婉婉，向上級(jí)機(jī)關(guān)報(bào)告情況并等待回復(fù)尚需一段時(shí)間。

類似案例參考

澎湃新聞報(bào)道，最高法發(fā)布的行政裁定書中明確提到，員工宿舍不僅是休息之所，更是工作的重要場所，其性質(zhì)可視作工作場所的合理拓展。此裁定為馮婉婉的訴求在法律上提供了潛在的支持。

在此情境下，蔣鄧帥的工傷認(rèn)定問題引發(fā)了廣泛的關(guān)注。各界人士對(duì)此持有不同意見。我們衷心期待您的見解，誠摯邀請您留言、發(fā)表評(píng)論、給予點(diǎn)贊，并分享這篇文章。